Les Ateliers Imaginaires

(Je ne sais pas trop si ce sujet est dans le just forum. C'est un part mon truc et un part un truc de Frédéric.)

J'ai rencontré le jeu Psychodrame (qui maintenant s'appelle Les cordes sensibles) quand j'étais à la recherche des jeux "indie" en français. Je le trouvait intéressant, mais il m'a fallait du temps pour le tester. Dans une convention suédoise je l'ai enfin suggéré avec les mots "Je ne sait pas trop s'il est bon." Bref, nous l'avons aimé et je l'ai joué beacoup de temps à plusieurs conventions en Suède. Quand j'ai découvert Les cordes sensibles (après une conversation en email avec Frédéric), je l'ai lu, mais j'aimais trop Psychodrame et je trouvait que LCS avait des règles trop strictes pour mon goût. Peut-être influencé par la tradition "freeform" nordique, je suis plutôt minimaliste.

Je continuais donc à jouer Psychodrame avec le règles playtest. Mais après l'avoir joué beacoup, j'ai commencé à me sentir un peu restraint par les règles de conflit. J'ai testé les enlever, et c'était un de mes meilleurs sessions de JDR dans ma vie. Donc, j'ai continué à jouer cette version Psychodrame "light", et j'ai ajouté des techniques de freeform (comment ça s'appelle en français?) comme les monologues et les scènes "flashback". Et c'est maintenant la version qui se joue en Suède.

Psychodrame m'a donné quelques sessions absolument fantastiques et je suis très reconnaissant à Frédéric pour ce jeu, même si je l'ai abîmé ! :)

Bonjour Simon, je te remercie d'avoir posté sur le forum (et ton message est à la bonne place) !
C'est toujours un plaisir pour moi de savoir que mon jeu est joué en Suède. :)

J'aimerais beaucoup que tu nous racontes une ou plusieurs scènes significatives d'une de vos meilleures parties.

La différence majeure entre Psychodrame et Les Cordes Sensibles, c'est que le premier se joue sur un problème commun à tous les joueurs, tandis que le second se joue sur 1 problème intime par joueur. Le premier permet de jouer des histoires plus théâtrales façon huis clos, où tout le monde joue tout le temps son personnage (les figurants étant plutôt rares ou apparaissent ponctuellement) à la façon de Petits Meurtres entre amis de Danny Boyle ou de Festen de Thomas Vinterberg, voire Reservoir Dogs de Quentin Tarantino. Le second permet de jouer plusieurs trames qui s'entrecroisent et qui sont centrées chacune sur un personnage à la fois, les autres pouvant jouer des figurants ou leurs personnages principaux selon l'intérêt que ça a pour la scène, ce qui permet des intrigues plus complexes et plus personnelles, ressemblant beaucoup plus à une série façon Six Feet Under ou True Blood d'Alan Ball (si on ajoute des vampires) ou à un film avec plusieurs protagonistes comme American Beauty de Sam Mendes, qu'à une pièce de Théâtre.
Dans Les Cordes Sensibles, le jeu fournit lui-même les Techniques utiles et les mécaniques de Conflit sont plus souples que dans Psychodrame, comme en témoigne cette partie de Christoph et Sylvie : http://www.silentdrift.net/forum/viewto ... f=3&t=2511 où ils ne les ont presque pas utilisées, sans avoir à modifier le jeu et en pouvant progresser quand même vers la résolution des Problèmes des personnages.

Pour moi, ce sont deux jeux différents, mais je préfère vraiment Les Cordes Sensibles, avec lequel on arrive, moi et mes partenaires, à jouer des choses beaucoup plus profondes. Notamment, les mécaniques de Conflit de Psychodrame manquent un peu de finesse et sont trop lourdes comme tu le dis. Celles des Cordes Sensibles poussent le joueur à des choix moraux, tandis que ceux de Psychodrame incitent davantage à une forme de compétition pour la victoire, ce qui n'était pas vraiment ce que je voulais. C'est donc sans doute une bonne chose que vous les ayez retirées dans vos parties. :)

Après, comme tu dis être influencé par la tradition freeform nordique (on dit freeform en France aussi, mais ça peut avoir plusieurs sens un peu embrouillés), je suppose que vous devez apporter beaucoup de vos Techniques et de votre savoir-faire dans votre manière de jouer au jeu, non ? Si c'est le cas, ça m'intéresserait que tu nous présentes celles qui te paraissent les plus importantes.

En tout cas, je suis ravi que ça vous ait plu à ce point. :)

Frédéric a écrit :J'aimerais beaucoup que tu nous racontes une ou plusieurs scènes significatives d'une de vos meilleures parties.

Avec plaisir ! À une petite convention on l'a joué à trois personnes. La "problème" était un groupe "punk rock" de l'Écosse qui est venu à Londres pour devenirs des stars. Elles était trois femmes lesbiennes/bisexuelles, dont deux était un couple. Aprés une heure du jeu, les problèmes des rélations était en train de faire rompre le groupe. L'une des filles qui était dans la rélation se sentait attiré de mon personnage (la fille célibataire) et mon perso s'avait rendu compte de son homosexualité. Ici il y avait trois scènes très fortes.

La prémière était avec mon perso (je vais dire "moi" pour la brevité). J'ai retourné à l'appartement que nous partagaient avec un garçon. La plupart de la scène se déroulait dans la chambre des autres filles qui m'entendait avec ce gars. Je l'ai invité à ma chambre. Içi j'ai utilisé la technique du monologue. Je m'a levé (pour montre que je vais faire un monologue interne) et dit "Comme il est dégeulasse. Je ne veut pas le toucher. Mais il faut le supporter, c'est pour le groupe. Je ne peut pas faire séparer les autres !". Fin scène.

Après ça, un des autres joueurs a mis une scène flashback. C'était le jour quand les filles ont décidé d'aller à Londres. C'était une scène courte, poir démontrer la joie et l'innocence des trois filles avant tout ça avait commencé. Il n'y avait aucun conflit, mais cette scène méttait en perspective tous les autres événements.

La troisième scène était le jour après mon nuit avec ce gars, au petit déjeuner. Les trois filles et le garçon mangait ensemble. Je tentais de montrer que j'était très hétero avec "Frank". Ici, on utilisait encore une technique. La scène était joué de la perspective de la fille qui m'aimait, comme dans sa fantaisie. Donc tout était exagéré. J'était enchainé par Frank, qui se montrait comme un porc dégeulasse, etc. Après quelques minutes, on jouait la scène normalement et voyait que Frank était un gars très sympa en verité.

Il y avait beacoup de scènes avec plus de conflit aussi, mais ces trois scènes était celles qui utilisaient le plus de techniques freeform.

Super !
J'aime beaucoup la thématique de votre partie, c'est exactement pour ce genre d'histoires que j'ai créé ces jeux.
Ce qui est très intéressant, c'est que les techniques de monologue (notamment pour raconter des scènes où le personnage est seul) et de flashback, je les ai intégrées aux Cordes Sensibles. Comme quoi, ces techniques étaient vraiment faites pour ces jeux. :)

J'aime beaucoup également le fait que Frank s'avère être quelqu'un de bien contre toute attente. C'est quelque chose que dans notre groupe on amène beaucoup dans nos parties et que je cherche à intégrer au jeu (aux Cordes Sensibles, puisque je ne travaille plus sur Psychodrame). Je ne sais pas si je dois formaliser cela ou si quelques conseils suffiront.

Encore merci pour ce retour !

À propos Simon,
puisque vous avez retiré les règles de conflit, comment faites-vous pour désigner l'issue des situations conflictuelles (notamment quand deux joueurs s'entêtent) ?

Désolé, j'ai été très occupé est a vrai dire j'ai un peu oublié ce forum ! J'ai trop de forums à visiter. :)

Frédéric a écrit :À propos Simon,
puisque vous avez retiré les règles de conflit, comment faites-vous pour désigner l'issue des situations conflictuelles (notamment quand deux joueurs s'entêtent) ?

C'est assez rare en Psychodrame, puisqu'il n'y a pas beaucoup de conflits physiques. Si c'est un conflit "social", ça se joue par simplement l'agir. Pas besoin de système. Pour un conflit physique, on peut regarder que sera le plus intéressant ou on peut piocher une carte or jeter un dé.

Dans le style de jeu que je préfère, on ne cherche pas à "gagner" pour son perso (mais le perso il-même le cherche naturallement).

Merci pour ces précisions Simon ! Pas de souci pour le temps de réponse, prends tout le temps qu'il te faudra. ;)

Pour ma part, j'ai tendance à penser que l'absence de mécanique pour départager les joueurs en désaccord nuit au jeu, que le conflit soit physique ou social :
Pour que le Positionnement e, jeu ait un véritable intérêt, il faut que le joueur puisse obtenir ce qu'il souhaite.
- Si le joueur règle ça en se demandant quand l'adversaire devrait gagner, on joue à contre courant de sa prise de position (y compris pour un MJ) et on perd l'effet de "résistance" du jeu.
- Si on règle ça par consensus (par exemple "ce qu'on juge le plus intéressant") quelqu'un sera floué par la décision, surtout si elle se base sur autre chose que les justifications fictionnelles et des jugements arbitraires.
- Si on règle ça par le jugement d'une personne (MJ par exemple), l'arbitraire tend à flouer l'un des participants.
- Si on joue à "pile ou face", les joueurs perdent toute prise sur le résultat, ce qui affecte l'effet des choix fictionnels dans le résultat. D'où l'intérêt de créer des choix ou autres moyens d'influer sur le résultat du conflit.

Donc, sans mécanique de résolution, socialement, ça peut bien se passer si les joueurs se comportent bien, mais je pense que c'est une perte en terme d'expérience de jeu.

Frédéric a écrit :Pour que le Positionnement e, jeu ait un véritable intérêt, il faut que le joueur puisse obtenir ce qu'il souhaite.

Et si ce qu'il souhaite n'est pas le même que ce que souaite son perso ? Je crois que nous avons une différence de style. Pour moi, je joue un rôle qui veut "gagner", et il faut que je sois fidèle à lui. Donc ses actions vont toujours être dans son intérêt (ou ce qu'il crois être dans ses itérêts). Mais mes actions à moi, dans le jeu, sont différents. Ce que je veux peut être différent de ce que veut mon perso. Je veux surtout qu'il y ait une histoire intéressant. Et je peux utiliser mes réssources contre mon perso.

Une example :
Je sais que l'ennemi de mon perso a mis un piège pour lui à Lisbonne. Mon perso ne le sait pas. Si j'agis dans l'inérêt de mon perso, il ne peut pas y aller, parce que ça serait dangereux. Mais s'il y va, ça serait plus intéressant comme histoire. Dans mon style de jouer, je vais lui faire aller, parce que c'est dans mon intérêt. Que ferais-tu ?

Tout d'abord, Simon, je ne voudrais pas que la direction que prend la discussion passe pour un jugement de valeur de ma part quant à ta pratique du jeu de rôle. Il s'agit pour moi seulement de questionnements et en tant qu'instigateur du fil, tu peux réorienter la discussion si la direction qu'elle prend ne te convient pas.

***

Concernant ta question : je jouerais en fonction des informations que le personnage est censé connaître, donc s'il ne peut pas savoir qu'il y a un piège, j'irais à Lisbonne. "Défendre les intérêts de mon personnage" ne fonctionne que si l'on respecte la crédibilité de la fiction et donc les choix possibles.
Cependant, selon les responsabilités que le jeu m'offre, je peux aussi justifier que mon personnage obtient l'information du piège pour agir différemment. Mais ça dépend du jeu et/ou du fonctionnement du groupe, ce qui est différent de "réfléchir à l'histoire".
Je ne suis pas un auteur qui crée une histoire en réfléchissant à l'intérêt des actions de son personnage par un focus externe, mais un acteur qui cherche à défendre les intérêts de son personnage par un focus interne, ce qui produit une histoire sans que l'on ait à y penser. Eero Tuovinen parle de cette distinction dans cet article : http://isabout.wordpress.com/2010/02/16 ... -rpg-play/
Cependant, il m'arrive de faire un choix qui nuit au personnage, notamment quand c'est un moindre mal et que ça lui permet d'éviter de subir quelque chose de pire.


Ma réflexion concernant la mécanique de résolution dans mon message précédent porte moins sur l'initiation d'un action que sur la possibilité de la résoudre, ce que Ron Edwards compte comme l'Efficacité ("Effectiveness") du personnage en jeu. Si je sais qu'un moyen "transparent" me permet de déterminer l'issue de mon action, et que j'ai la possibilité d'influer sur les chances de succès ou de négocier les conséquences, ma motivation de joueur s'en trouve augmentée. Je pense que c'est lié à notre capacité d'être humains d'estimer les chances de réussite et d'échec de nos actions dans la réalité (ou sacrifier quelque chose pour en favoriser une autre) et qui est absent ou moins présent avec les autres modes de résolution d'action.