[It Was A Mutual Decision] Edouard et Gemma

[Fabien | L'Alcyon]

Oui, effectivement, l'expérience que Vivien décrit est nettement plus négative que celle que les autres mentionnent. Je partage aussi ton diagnostic général, on avait déjà nous-mêmes des analyses proches à la sortie de la partie.

Mais alors, à partir des apports du GN, qu'est-ce que tu aurais recommandé pour que ça se passe mieux ? Ou bien, comment ces apports nous aident à comprendre sur le jeu ?
Est-ce que tu suggères qu'on aurait dû plus en discuter entre nous en cours de partie ou après la partie ? Et si oui, comment ?

Il me semble qu'on a déjà un peu perçu les difficultés durant la partie et qu'on en a parlé. J'ai vite senti que Vivien n'allait pas, et j'ai essayé de lui donner plus de place dans notre groupe, en faisant particulièrement attention à ses interventions et en veillant à laisser des silences où il puisse prendre la parole. Un moment, Maxime a proposé d'utiliser dans notre groupe un « bâton de parole »: seul celui qui a l'objet dans la main (successivement une bouteille de bière vide et un critérium) peut prendre la parole, mais ça n'a pas vraiment décollé. Symboliquement, je m'assurais aussi que chacun d'entre nous lance les dés à son tour, pour garder engagés mes deux acolytes.
On a reparlé de tout ça après, mais sans plus d'apports que ce que j'ai déjà mentionné.

Qu'on soit clairs: je ne cherche pas à te mettre en difficulté, j'essaie juste de comprendre ce qu'on peut apprendre du GN, d'après toi, sur It Was A Mutual Decision.

[Frédéric]

Steve : sommes-nous d'accord pour dire que ces questions se posent pour absolument toute partie de JdR ?

[Mangelune]

Pour moi, si on met de côté pour le moment les mécaniques de résolution et si on se concentre sur le partage de parole et l'élaboration de la fiction, ce jeu demande pour fonctionner une approche beaucoup plus attentive de la part de tous les participants pour fonctionner.

On n'est pas du tout dans le jdr façon "plaider pour son personnage" mais dans quelque chose qui se rapproche de l'impro, où chacun est dans l'écoute de ce que l'autre dit, dans le but de l'aider à accoucher au mieux de sa part de fiction, en gardant la cohérence globale en tête. En sachant que la thématique, la position confrontationnelle, vont plutôt dans le sens d'une opposition entre personanges mais aussi entre joueurs.

Ou alors, et c'est comme ça que je le perçois, le jeu n'est pas vraiment fait pour "faire du roleplay" mais pour imaginer des situations depuis un point de vue surplombant. "Je pense que là Emma va tenter de le forcer à faire l'amour, vous en pensez quoi ? / Et si elle lui disait après qu'elle a envie d'un enfant ? / Etc.)

Je vais écouter ce podcast http://oneshotpodcast.com/podcasts/one- ... on-part-1/ et je reviens ;)

[Fabien | L'Alcyon]

Le sujet a généré un autre fil de discussion, ici.

[Solweig]

J'ai écouté le podcast et les joueurs ont vraiment eu l'air de s'amuser. En revanche, ils s'en foutaient complètement du système (à la fin d'ailleurs ils jouaient un peu n'importe comment, en utilisant leur stat de trust par exemple.)

On s'est trompés sur les règles aussi (ou alors ces joueurs là ont changé les règles) : lors de l'intro du jeu, pour définir leur rencontre et la manière dont les autres définissent leur relation, voilà comment ils ont procédé :
- Il ont raconté leur rencontre à la première personne et ça dure bien une 10zaine de minutes (on a un peu essayé de le faire mais on avait du mal à s'écouter donc on a fini par résumer en narration externe)
- Puis chaque joueur introduit un personnage qui connaît le couple et donne son point de vue sur eux. (Cette phase est vraiment drôle dans le podcast parce que chaque nouveau personnage introduit est très vite très bien dessiné à travers sa manière de parler (le père, une ex...) Ca fait donc dans le cas du podcast 6 PNJ introduits dès le début du jeu, avec de fortes personnalités, et une relation assez claire au couple (ce qui est un terreau fertile pour la suite).

Ensuite, pour ce qui est de la répartition de la parole, les joueurs de ce podcast parlent parfois en même temps (au sein d'une même équipe), mais étant donné qu'ils ont préparé (en tout cas c'est l'impression que j'en ai eu) leur personnage avant, ils le visualisent très bien et ne se contredisent jamais. Je pense qu'on aurait dû passer un peu plus de temps par groupe à développer des traits de caractères de notre perso pour bien se l'approprier et éviter la dépossession dont parlait Fabien. Dans le podcast, quand ils présentent leur personnage, ça dure au moins 3 ou 4 minutes par groupe et c'est vraiment très précis. (Ils prennent la parole à tour de rôle et se complètent).

Une autre composante est je pense de jouer ce jeu comme de l'impro : ne jamais dire non à une proposition de son équipe et rester très ouvert pour l'intégrer.

Enfin, je remarque que dès le début ils partent tous du principe que leur personnage est infâme, le genre de personne avec qui il vaut mieux ne pas sortir, et ils caricaturent vraiment des personnages insupportables. Le mec chiale toutes les deux minutes et la phrase préféré de la fille c'est « Mon chéri, tu as 32 ans, tu peux pas te conduire comme ça ». Du coup ils ne s'attachent pas à faire gagner leur personnage ou à donner une bonne image de lui dans la relation, alors que nous on essayait vraiment de justifier tout ce qu'ils faisaient (bon, Gemma était pas hyper cool mais on pouvait quand même s'attacher à elle dans une certaine mesure. Par contre moi j'étais vraiment partie dans l'optique de jouer avec Edouard un personnage cool, et face à la tentation de Nancy, je voulais pas y succomber. Je pense que le jeu est fait pour choisir des personnages pas super moraux, pas super attachants.)

Finalement, ce que je retire de ce podcast c'est que le système est clairement à chier, mais qu'il est possible de s'éclater lors d'une partie de IWaMD si on développe à fond les personnages surtout au début. Les personnages campés par les joueurs du podcast sont hyper clairs : une nana très condescendante, super carriériste, qui n'aime pas du tout ce qui sort du rationnel et du « sérieux » ; un mec artiste, geek, super sensible, qui passe son temps à regarder des séries et à se plonger dans de la fiction. Rien que dans leurs caractères, leur manière d'être, ces personnages étaient super antagonistes et du coup ça laisse le chant libre à des discussions très drôle (avec des gimmicks qui reviennent : le mec qui chiale, la fille qui lui rabâche qu'il a 32 ans, les rats qui envahissent l'appart du mec, la fille qui parle de son entreprise etc)

Fabien, si tu veux retenter l'expérience un de ces jours franchement ça peut se faire. Il faut prendre un peu plus de temps je pense (3h de jeu ça me semble pas mal). Après tu peux bidouiller le système en particulier pour les carac (franchement elles me semblent super artificiel, choisir entre borné et needy c'est très limité, et forcément tu peux toujours en justifier une des deux pour avoir le nombre de dé max... Jpense que ça pourrait être plutôt : dès que tu utilises cette carac, tu mets une croix en dessous, et quand le nombre de croix atteint la valeur de la stat, tu te transformes en rat garou. Parce que finalement même une fois les carac transformées par les croix, je trouve que ça ne changeait pas grand chose au récit (c'est pas parce qu'on était devenu cupide ou murderous que ça changeait notre façon de jouer...) + changer le système pour la phase 2.

Bref, je soutiens que le système est pourri mais que le jeu peut être marrant, si on le prend comme une franche partie de rigolade et pas comme une partie de cordes sensibles :p

J'ai pas tout relu, désolée s'il ya des fautes.

[Fabien | L'Alcyon]

Merci beaucoup de ce retour très complet !
Donc apparemment pour prendre du plaisir à ce jeu, il faut complètement repenser les règles et jouer très différemment de ce qui est suggéré, avec semble-t-il une bonne dose d'impro.
J'ai souvent reproché aux jdr tradis d'imposer un grand travail d'adaptation aux meneurs, je ne vais pas m'y mettre avec des jdr à large partage de responsabilité.
Si je dois rejouer à ce thème, je le ferai avec Les Cordes Sensibles et à deux, ce sera plus intense et je suis sûr que ça tournera.

[Mangelune]

Tu as eu plus de courage que moi Chloé, j'ai tenu 15 minutes avant de couper ! Merci pour ce retour en tous cas !

[Frédéric]

Ah oui, ça donne tout de suite une vision très différente d'IWaMD (mais ça ne me botte toujours pas) !
Merci Chloé pour ce retour.