Version bureau du forum
Blogueries et réflexions
Sujet verrouillé

Peut-on vraiment se passer de MJ ?

19 Mai 2016, 14:28

Dans sa grande variété, le média jeu de rôle propose bien des façons de se partager le "qui dit quoi" ? et le "qui a le dernier mot sur quoi" ? Petit tour d'horizon autour de la figure protéiforme de la meneuse de jeu (MJ), et question : est-il possible de supprimer tout à fait le poste de MJ ?

Quel est le rôle de la MJ ?

+ La MJ est là pour dire et valider tout ce qui concerne le décor et les figurants.
+ Les autres joueuses sont là pour dire ou valider tout ce qui concerne leurs personnages.
+ La MJ peut de temps à autre dire des choses au sujet des personnages, mais les joueuses valident.
+ Les joueuses peuvent de temps à autres dire des choses au sujet du décor et des figurants, mais la MJ valide.

Il existe bien des subtilités et contre-exemples, mais cette définition suffira pour ce qui suit.

La MJ et les règles

Dans tous les jeux avec MJ, la meneuse de jeu peut avoir deux attitudes différentes :
+ Soit elle respecte les règles à la lettre. Elle a un rôle d'arbitre et gère les décisions qui sortent du cadre des règles.
+ Soit elle se place au-dessus des règles. Elle transforme les règles, les ignore ou les contourne dès qu'elle estime que cela sert mieux la séance.

Comment se décompose le rôle de MJ

On distingue plusieurs types de jeu :
+ Les jeux à MJ unique
+ Les jeux à plusieurs MJ
+ Les jeux à MJ tournant
+ Les jeux sans MJ

Comment fonctionnent les jeux sans MJ ?

En général, l'une des joueuses va être la facilitatrice. C'est elle qui a lu les règles et se charge de les transmettre.
En sus, elle peut prendre en charge une bonne part du décor et des figurants, soit par défaut, soit pour compenser une timidité de la part des autres joueuses qui découvrent le jeu. De facto, alors que les règles prévoient que le jeu tourne sans MJ, en pratique il y en a quand même une ou plusieurs.

Le jeu ne tourne véritablement sans MJ que quand :
+ Toutes les joueuses ont une connaissance, une vision ou un consensus uniforme au sujet des règles
+ Et qu'elles ont développé une harmonie.

On parle d'harmonie quand les joueuses sont capables de se répondre via leurs personnages, décors et figurants sans qu'il y ait besoin de formalisation ou de partition partagée. Les joueuses se sentent toutes également concernées par la réussite de la partie, elles s'y impliquent au même niveau, elles ont à cœur de faire leur part et pour autant il leur importe de laisser de la place aux créations des autres, mais aussi de les épouser, de leur répondre.

Pour aller plus loin :
http://www.limbicsystemsjdr.com/jdr-classique/, par Frédéric Sintes, sur Limbic Systems
Responsabilité et propriété, par Frédéric Sintes, sur Limbic Systems
Autorité et narration 1/2, par Jérôme Larré, sur Tartofrez
Autorité et narration 2/2, par Jérôme Larré, sur Tartofrez
Jouer au service 1, par Eugénie, sur JenesuispasMJmais

Re: Peut-on vraiment se passer de MJ ?

20 Mai 2016, 09:46

Je pense que oui évidemment on devrait se passer MJ, déja parce que je trouve que cela fait partie des termes qui pourrissent notre vocabulaire en tant que pratiquant de jeu de rôle/jeu de récit/jeu à histoire collaborative (rayez la/les mention(s) inutile).

Quand on me parle de "mj" dans un jeu j'ai toujours un peu l'impression qu'on est en train d'importer des éléments de gameplay d'autres jeux voir de pratiques de jeux. C'est trés relié pour moi à cette idée d'initiation, de joueurs expérimentés, de meneurs experimentés qui m'énervent pas mal. En fait on va a priori commencer à jouer à un autre jeu que ce qu'on nous propose avant même de lire la base du jeu. C'est vraiment disfonctionnel pour moi.

Pour moi c'est un peu comme si tu jouais comme dans un jeu mickey alors que tu joue à mégaman sous pretexte que les deux sont des jeux plateforme. Avoir des notions de meneur/joueur renforce beaucoup pour moi le coté trés "entre nous" du jeu de rôle et diminue par voie de conséquence son accessibilité. C'est rendre les armes et c'est renvoyer à des erratas dans d'autres jeux au lieu de tenter d'expliquer c'est qu'est notre jeu dans sa spécificité. Cette mauvaise habitude de la part des gamedesigner renvois à beaucoup de probléme autour du fait que sur du jeu mainstream tout du moins (jentend par là jeu à univers prescrit+systéme carac/comp) on ne joue plus véritablement au jeu qu'on nous propose mais juste à une version vaguement modifié de nos pratiques habituelles. Ce qui crée un gros manque de renouveau dans nos expériences de jeu.

Je pense réellement qu'avant d'employer des termes comme mj/joueurs, ou d'avoir recours à des positionements liés à ces termes on devrais vraiment se poser la question de quels rôles sont necessaire autour de la table, pourquoi, et comment les nommer de maniére optimale ?

Re: Peut-on vraiment se passer de MJ ?

20 Mai 2016, 09:53

Je prendrai le temps de répondre au sujet polémique lancé par Thomas (quel provocateur celui-là !) mais je rebondis de suite sur la polémique du terme MJ ou de l'existence du MJ : ce terme est historiquement lourd, il est difficile de s'en débarrasser - comme le terme scénario par exemple - et il est quand même bien pratique pour causer, d'autant que des points communs très forts existent entre l'Eminence Grise d'Agone, le Maître du Donjon, le Veneur, etc. Je dirais même que ce qui les unit est plus fort que ce qui les sépare.

Re: Peut-on vraiment se passer de MJ ?

20 Mai 2016, 10:08

Cette mauvaise habitude de la part des gamedesigner renvois à beaucoup de probléme autour du fait que sur du jeu mainstream tout du moins (jentend par là jeu à univers prescrit+systéme carac/comp) on ne joue plus véritablement au jeu qu'on nous propose mais juste à une version vaguement modifié de nos pratiques habituelles. Ce qui crée un gros manque de renouveau dans nos expériences de jeu.

Comment je <3 cette réflexion Fabrice !

Re: Peut-on vraiment se passer de MJ ?

20 Mai 2016, 17:58

Simple question : lorsque vous dites (ou écrivez) « MJ », est-ce le sigle de « maître du jeu » ou de « meneur de jeu » ?

Re: Peut-on vraiment se passer de MJ ?

21 Mai 2016, 10:32

En ce qui me concerne, je dis plutôt "meneuse de jeu". Certains décrient le terme "maîtresse du jeu" pour son côté dominatrice. Cependant, "meneuse de jeu" a exactement la même connotation. Je m'accomode assez bien des deux. A chercher un terme moins dominateur, on peut préférer l'ancien terme d'"arbitre" (referee en anglais, c'est ainsi qu'on nommait dans D&D ce qui devint plus tard "le maître du donjon").

Comme toute autorité, celle de la MJ n'existe parce que les joueuses la lui accordent, pour le déroulé harmonieux de la partie. Elles ont en réalité tout pouvoir pour contester ces décisions ou quitter la table. L'autorité de la MJ crée le jeu tant qu'elle est dans le cadre d'un consentement mutuel, elle brise le jeu dès lors qu'elle entre dans le cadre d'un conflit.
Sujet verrouillé