Préparer des expériences "safe"

[angeldust (Simon)]

Bonjour à tous !

Je me permets d'ouvrir ce topic qui fait un petit peu écho à celui-ci. Il ne s'agit ni d'un CR de partie, ni vraiment des jeux de Frédéric, donc s'il faut déplacer la discussion, n'hésitez pas.

Cela fait quelques temps que je me pose la question de la préparation d'expériences de jeu "sensibles" et j'aimerai faire part de mes réflexions et éventuellement glaner quelques conseils.

1. Contexte
Avec mon groupe habituel, nous faisons une campagne de Vampire avec des règles modifiées (sans dés, focus sur l'exploration des émotions). Pour ceux qui sont intéressé, voici la page du jeu, les règles sans dés et les rapports de parties. Il n'est pas nécessaire de les lire pour comprendre ce que je vais raconter, je vous en faites pas.

Dans le cadre de cette campagne, certains sujets "sensibles", actions ou dialogues, peuvent être abordés pour approfondir un personnage. Par exemple, une protagoniste a été victime d'un viol, une autre (archétype de la beauté fatale) a vu son corps mutilé, etc. Souvent, la mise en scène de ces éléments sensibles sont à la charge de la meneuse.

Notre contrat social est du type "Personne ne sera blessé" (edit) "On peut aborder tous les sujets sauf un certain nombres définis à l'avance", et nous savons dans quoi nous nous engageons.

2. Problématiques
Puisque c'est la meneuse qui se charge de ces sujets "sensibles", de l'idée d'épreuve à la mise en scène, il en résulte deux dangers:
1) la meneuse peut aller trop loin et donc peut heurter le joueur;
2) la meneuse fait fausse route et soulève des problématiques qui ne sont pas voulues par le joueur. Souvent les actions sensibles sont très lourds de conséquences (mutilation, choc traumatique, mort, etc.) et faire ainsi fausse route peut dénaturer complètement le protagoniste et les propos qu'il soulève

3. Jouer safe
Pour le premier danger, il existe de nombreux gardes-fou:
- la démarche "Personne ne sera blessé" dans la mise en place du contrat social
- des signes corporels, ou matériel, comme la "Carte X" ou les "bras en croix" pour signifier qu'on va trop loin dans les jeux de Thomas Munier
- etc.
Je ne reviens pas là dessus, je pense que le contrat social est clair et qu'on sait où on va. Cela fait plaisir aux joueurs de prendre part à ces expériences.

4. Préparer des expériences safe: le paradoxe
Par contre pour le deuxième danger, il n'est pas évident de déterminer comment procéder:
- Soit la meneuse et le joueur se mettent d'accord sur ce qui va se passer. Dans ce cas, on explore bien la thématique choisie par le joueur. Mais le joueur ne ressent pas la surprise, l'anticipation, d'une telle scène. Il sait qu'elle va arriver, il ne sait juste pas quand ni comment.
- Soit la meneuse et le joueur ne se mettent pas assez d'accord. C'est la meneuse qui mène la danse et toute la responsabilité est sur elle. Le contrat social précise qu'on peut jouer des scènes trash mais la responsabilité est du côté de la meneuse. Là, il y a un soucis et j'y reviendrai un peu plus tard.

Entre ces deux positions extrêmes (déterminer ensemble ou pas du contenu du trash), il y a la discussion à demi mots. Par exemple, pour la protagoniste femme fatale qui s'est faite mutilée:
- la meneuse et le joueur se sont mis d'accord à l'avance sur le thème à aborder: la beauté physique
- la meneuse a posé des questions subtiles pour savoir jusqu'où elle pouvait aller et sur quelles ficelles elle pouvait tirer pour amener la scène
- la meneuse et le joueur se connaissent bien, ce qui a facilité le processus

A contrario, pour une autre protagoniste, il est difficile d'interpréter les dires du joueur. Cet exercice d'interprétation pour préparer une scène "au mieux", pour savoir sur quelle ficelle tirer et jusqu'où aller est fastidieux. La meneuse peut avoir l'impression de "tirer les vers du nez" au joueur, qui peut s'agacer rapidement.

Bref...

Là réside le paradoxe: si la meneuse et le joueur se mettent trop d'accord, il n'y a plus de surprise. Si la meneuse et le joueur ne se mettent pas assez d'accord, il peut y avoir confusion ou trahison du concept du protagoniste (une beauté fatale défigurée n'est peut être pas ce que le joueur souhaitait pour son personnage). Pire encore, la meneuse peut ne pas savoir sur quelles ficelles tirer pour questionner la psyché des protagonistes...

Qu'en pensez-vous ?

[Thomas Munier]

Juste pour vérifier qu'on comprend de la même façon le "Personne ne sera blessé".

Je me permets de citer la définition qu'en donne Frédéric dans l'article Un contrat social sain :

Personne ne sera blessé est une démarche sociale excluant l’idée d’aborder des thèmes sensibles ou difficiles, de manière à éviter toute forme de malaise ; cette démarche met une limite franche, les participants doivent s’y conformer.

Si j'étais à la place de la meneuse avec un cahier des charges Personne ne sera blessé, je crois que je ne prendrais aucune initiative pour remettre en scène le passé douloureux, par exemple, du personnage qui a été victime d'un viol. Je laisserais à la joueuse la possibilité d'évoquer ce passé par des souvenirs et des cauchemars, quitte à l'inviter à le faire sans la forcer (son psychothérapeuthe lui demande de raconter un souvenir douloureux, la meneuse demande à la joueuse si son personnage fait des cauchemars, et si oui lesquels). Peut-être aussi que la joueuse va vouloir se venger (là aussi, la meneuse peut l'inviter en demandant par le biais d'un figurant si son personnage a envie de se venger de quelqu'un ou de faire du mal à quelqu'un.).
En revanche, j'éviterais de prendre des initiatives du genre : la meneuse décrit un souvenir, un cauchemar ou fait revenir les auteur.e.s du viol, ou amène une nouvelle scène de viol ou de tentative de viol.

[angeldust (Simon)]

Juste pour vérifier qu'on comprend de la même façon le "Personne ne sera blessé".

Je me permets de citer la définition qu'en donne Frédéric dans l'article Un contrat social sain :

Personne ne sera blessé est une démarche sociale excluant l’idée d’aborder des thèmes sensibles ou difficiles, de manière à éviter toute forme de malaise ; cette démarche met une limite franche, les participants doivent s’y conformer.

Je me permets de clarifier: nous avons un scope de sujets à ne pas aborder.

[Thomas Munier]

Alors c'est ce que je comprends sous le terme "les lignes et les voiles" et non "personne ne sera blessé".

[angeldust (Simon)]

Je m'excuse de la confusion dans ce cas.

J'édite mon message et je relance la discussion:

En revanche, j'éviterais de prendre des initiatives du genre : la meneuse décrit un souvenir, un cauchemar ou fait revenir les auteur.e.s du viol, ou amène une nouvelle scène de viol ou de tentative de viol.

Donc pour toi, il ne faut pas préparer ce genre de scène et tout laisser à l'initiative du joueur ?
Tu parles de souvenirs et de cauchemars, mais quid d’événements à venir ? Pour reprendre l'exemple de la protagoniste mutilée: la scène a été jouée et amenée par la meneuse suite au processus que j'ai décrit (discussion sur le thème, puis questions détournées). Pour toi, cette scène aurait-elle dû être de l'initiative du joueur (auquel cas, il n'y a plus l'élément de surprise) ?

[Thomas Munier]

En fait, si j'avais compris dès le départ que tu jouais en "les lignes et les voiles", j'aurais répondu autre chose (et pour dire la vraie bonne réponse si on jouait en "Personne ne sera blessé", ça aurait dû être : passer les thèmes-chocs à la trappe, autrement dit ne rien jouer en rapport au viol ou à la mutilation dans le cas de ton exemple)

Disons que si on joue vraiment en "les lignes et les voiles", on peut approfondir la chose comme le fait Emily Care Boss dans Breaking the Ice : on commence par dire quels sujets on peut aborder (dans ton exemple, on sait qu'on peut parler de mutilation et de viol), et ensuite on affine : les scènes relatives au sujet choc peuvent-elle être abondamment décrites ? Ou au contraire doivent-elle être elliptiques ? Voire cantonnées à un simple sujet de conversation ? On peut aborder le viol avec force monstration, comme dans le film Irréversible, ou en faire seulement un sujet, comme par exemple dans un film de vengeance : on sait qu'un protagoniste a été victime de viol, ça conditionne une partie de ses motivations, mais aucun viol ne sera montré, et aucun ne se reproduira durant la campagne. La démarche "Les lignes et les voiles" implique à mon sens d'avoir une discussion de meneuse à joueuse, et non de meneuse à personnage. Elle se limite à deux questions simples :
+ peut-on aborder ce sujet ?
+ Avec quel degré de monstration (trois degrés possibles, sans équivoque)

Tu peux aussi aborder la chose de meneuse à personnage avec des questions du genre : "Quelle est la chose que ton personnage voudrait éviter ?" puis en reposant la même question à la joueuse.

[Frédéric]

Salut Simon,

Normalement ce sujet n'a pas (plus) vraiment sa place dans mon atelier, mais comme j'ai dit que j'étais coulant en ce moment, je m'en moque un peu.

2. Problématiques
Puisque c'est la meneuse qui se charge de ces sujets "sensibles", de l'idée d'épreuve à la mise en scène, il en résulte deux dangers:
1) la meneuse peut aller trop loin et donc peut heurter le joueur;
2) la meneuse fait fausse route et soulève des problématiques qui ne sont pas voulues par le joueur. Souvent les actions sensibles sont très lourds de conséquences (mutilation, choc traumatique, mort, etc.) et faire ainsi fausse route peut dénaturer complètement le protagoniste et les propos qu'il soulève

1) La première problématique, je la rencontre souvent à Démiurges : les thématiques sont fortes (mais pas forcément intimes) : un proche des PJ veut effacer les 5 années vécues ensemble de sa mémoire ; le parti politique au pouvoir fait des rafles d'individus à pouvoirs...
Et parfois c'est trop pour un joueur. Mais ce n'est pas seulement ce que fait le MJ qui pose problème, mais le fait qu'il amène lui-même les thématiques de la partie et que les joueurs les font évoluer librement.
J'avoue que je n'ai pas trop de solution en plus des Safe Words, X Cards et autres. J'ai mis longtemps à comprendre ce qui pouvait faire que ce jeu dépassait les limites et en fait, c'est tout simplement le fait que les choses t'explosent à la tronche de manière efficace sans que tu comprennes d'où ça vienne. Mais manque de bol c'est aussi ce qui fait la qualité du jeu (il y a aussi une part importante de l'ambiguïté quant au degré de violence symbolique que l'on va aborder en jeu).
En revanche, Les Cordes Sensibles n'a pas du tout ce problème, car :

• Le joueur choisit les thématiques de son personnage.
• Il a un droit de véto sur tout ce qui concerne son personnage, son passé et ses relations.

Donc le joueur a un vrai sentiment de sécurité.

2) Cette impression que le MJ ne sait jamais trop comment bien viser les thématiques et enjeux qui vont intéresser les joueurs, c'est exactement ce qu'on a ressenti lors de nos parties d'Apocalypse World. J'appellerais ça le syndrome du MJ-Stormtrooper.
Je pense que les outils donnés au MJ (questions et Fronts) ne l'aident pas vraiment à viser correctement.
Ça ne l'empêche pas de faire des choses intéressantes, mais parfois (ou souvent) ça fait plouf ou pfuit.
Et un indice à ce sujet, c'est que rien sur les fiches de personnages d'Apocalypse World ne parle de ce qui est important pour le personnage.
Et clairement, les jeux auxquels on joue où les fiches se concentrent sur ce qui compte pour les PJ (et les joueurs) s'en sortent généralement beaucoup mieux : valeurs, relations (en et hors PJ), objectifs, etc.
Parce que le MJ peut cibler les bonnes choses en préparant ses Canevas (ou autres préparations de parties) et il sait aussi comment mieux créer du Positionnement en cours de partie.

Les questions à la AW ont une faiblesse, c'est que souvent, si on vise gros (Quel est l'endroit où tu ne voudrais surtout pas être ?"), le joueur ne se sent pas forcément autant impliqué qu'il le devrait en y répondant (sans doute par manque de temps de réflexion).

Est-ce que ce que je dis t'aide ?
Est-ce que tu as des questions pour recentrer ton sujet, ou pour préciser des points de mon développement ?

[angeldust (Simon)]

Bonjour à tous !

Merci pour vos réponses.

Normalement ce sujet n'a pas (plus) vraiment sa place dans mon atelier, mais comme j'ai dit que j'étais coulant en ce moment, je m'en moque un peu.

Je me permets de te présenter mes excuses malgré tout.

@Thomas:
Merci pour ta réponse. Si je comprends bien, il suffit de demander quels sujets aborder et jusque quel degré. Ce sera à la meneuse de mettre en scène par la suite. Ces questions, tu les poserais entre chaque partie ? En début de partie ? En fin de partie ?

@Frédéric:
Merci pour ta réponse. Je suis assez d'accord avec ton premier point: pour ma table les Safe Words fonctionnent bien. Pour le deuxième point, si je comprends bien, c'est en quelque sorte "la faute du jeu". Je crois que tu as bien résumé le sentiment de "MJ-Stormtrooper" qui manque tout ! Au delà du jeu en lui même, quelles rustines utilises-tu lorsque tu joues à AW par exemple pour comble ce manque ?

[Frédéric]

Difficile à dire pour les jeux à la AW, puisque je n'y joue pas tellement du coup.
Mais je pense qu'on doit pouvoir s'en sortir en réfléchissant aux choses qui comptent pour le PJ (et le joueur) avant de jouer (voire de préparer une fiche de personnage orientée vers ces choses-là).

[Thomas Munier]

Pour te répondre sur quand définir les lignes et les voiles, Emily Care Boss parle juste du début de partie, mais c'est parce que Breaking the Ice est taillé pour du one-shot.

Du coup, je pense que sur de la campagne :
+ Je ferais toujours un debriefing en fin de partie pour savoir comment ça s'est passé. J'en profiterais pour redemander s'il faut négocier les lignes et les voiles.
+ Au début de la prochaine partie, je rappellerais les lignes et les voiles actuels, pour permettre aux joueuses de mettre à nouveau à jour si nécessaire.

[angeldust (Simon)]

Merci beaucoup pour vos réponses. Je ne pense pas avoir plus de questions et je vous remercie pour vos éclaircissements.

La solution que nous allons mettre en place pour notre campagne va prendre la forme d'une quatrième de couverture: chaque joueur écrit un court texte de type "trailer" et qui fini par des questions ouvertes. Cela permettra à la meneuse de mieux cibler les thématiques que les joueurs souhaitent aborder au travers des personnages, tout en gardant le suspens et la surprise de la découverte.

[Thomas Munier]

J'avoue avoir du mal à discerner comment fonctionne ton trailer. Pourrais-tu nous en écrire un petit exemple ?

[dr dandy]

Je suis justement en train de préparer un article sur la question! Du coup le sujet m'intéresse même si je n'ai aps grand chose à y apporter.

En gros mon article évoque trois outils que j'utilise:

- Le "panneau": le MJ signale ce dont il veut parler comme thématiques dans son scénario/campagne et s'assure que tout le monde est "ok". Exemple: un one-shot Within qui parle des aborigènes et de leur misère sociale. Là j'explique que mes pnjs vont s'exprimer crument avec pas mal de racisme mais que ça n'a rien à voir avec mes convictions. Idem le scénario contenait des scènes de viols, je ne suis pas trop rentré dans le détails.

- Les lignes et voiles comme définis par Edwards dans Trollbabe et repris par Emily Care Boss dans ses ouvrages.

- La X-Card qui est une vraie protection pour tous et qui permet de se lâcher tout en garantissant la sécurité émotionnelle des participants.

En pratique je mixe le premier et le troisième mais je pense que dans des cas particuliers j'utiliserais Les lignes et les voiles.

[Thomas Munier]

Même si la X-Card a mes faveurs aussi, j'aimerais préciser que la méthode infaillible reste à trouver, j'ai eu des problèmes avec un joueur qui était mal à l'aise malgré la X-Card, voir ce rapport de partie : La Photographie

[dr dandy]

Le retour de Thomas me confirme une impression. Les sécurités ne valent que si elles sont perçues comme tel. Et que les invoquer ne va pas gâcher la partie. C'est important de rappeler que le confort des joueurs importent plus que le résultat de la partie.
Idem un problème courant: la puissance du MJ. Volontairement ou non l'autorité du MJ va induire que les joueurs ne vont pas remettre en question ses apports, "parce que c'est le MJ". Un conditionnement assez vicieux puisqu'on va ensuite te reprocher d'avoir fait subir des choses sans que personne ne rétorque sur le moment.