En faveur de Burning Wheel

[Mangelune]

J'en aurai saoulé du monde avec ce jeu, mais la fin de la lecture passionnante des Lions d'Al-Rassan de Gavriel Kay me rappelle ce que je trouve de si passionnant dans le jeu de Luke CRane. C'est pourquoi, en hommage à la fois au jeu et au roman cités, je me fends d'un pamphlet rapide sur le sujet.

Je sais que beaucoup disent préférer des versions plus simples comme Mouse Guard ou Torchbearer, mais Burning Wheel est celui qui me semble le plus travaillé, le plus apte à libérer certaines forces que les autres ne pourront qu'effleurer. Je ne parlerai guère de la théorie GNS et de narrativisme, reste que ce jeu est ancré sur une certaine conception du jeu de rôle, et sur une devise : combattez pour ce en quoi vous croyez.

Alors bien sûr on pourra parler des Beliefs qui font que votre personnage n'est pas un simple exécutant mais un de ces hommes forgeant son destin à l'aide de ses désirs, ainsi qu'un être complexe dont la volonté est parfois déchirée entre plusieurs destins irréconciliables. Des Instincts qui rappellent ces petits traits, ces manies qui fondent un homme. Des Traits et des Lifepaths qui l'ancrent dans un sol stable et lui évitent de n'être qu'un vagabond sans passé de plus.

Mais je parlerai aussi du système de règle complexe régissant les combats. Beaucoup ont reproché au jeu cette complexité : après tout, si l'on veut jouer des drames poignants, on a juste besoin d'un système de combat simple, pourquoi se livrer à ce jeu façon pierre-feuille-ciseaux rempli d'options en tous genres ? Parce que ce qui fait l'expérience globale BW est là aussi, dans cette intériorisation du personnage, plaçant le personnage/joueur dans le rôle du stratège de sa propre vie. Burning Wheel est un jeu de combat, de drame, qui vise à mettre le joueur aux manettes, à incarner la vérité de son personnage de l'intérieur. L'incertitude des combats, leur complexité, demandent de la maîtrise, une maîtrise qui ne peut s'acquérir qu'au fil d'une campagne. J'imagine formidablement bien le duel final venant couronner une dizaine de séances, rendu terrible par l'expérience acquise aussi bien par les joueurs que par les personnages. Un duel où chaque choix pourra faire la différence entre la vie et la mort.

C'est la même chose pour le duel mental. Régir la parole ? La stratégiser ? Cela a plusieurs effets. Bien sûr, cela permet de rendre plus claquants les arguments de chaque côté, de mettre de côté l'impulsion au profit de l'élaboration. Mais cela permet également d'avoir le temps de se mettre dans son personnage, de réfléchir à ses arguments, d'incarner, de mettre de côté la tentation de se rabattre sur ce que l'on connaît déjà trop bien. A Burning Wheel, la discussion peut devenir une guerre, et ceux qui ne veulent pas miser sur cet aspect pourront toujours esquiver les mots au profit des actes.

Alors oui, ce jeu demande de l'investissement. Oui, idéalement il faudrait que chaque joueur ait au moins une copie de son domaine de prédilection (le combat, le dialogue, l'escarmouche, le commerce, les relations, la magie) à lire et relire avant les parties, et accepte de voir les autres prendre du temps pendant la partie pour mener leurs longues actions. Mais je tends à penser qu'il le mérite pour ce qu'il rend.

Je me doute que tout cela est assez peu compréhensible, mais bon j'espère qu'au moins cela donnera envie à certains de découvrir ce jeu sans se leurrer sur les difficultés que celui-ci impose. A mon sens, les Lions d'Al-Rassan avant tout, le cycle de Terremer, la Compagnie noire, et même le Seigneur des Anneaux dans une certaine mesure (même si on ne peut pas dire que BW soit très travaillé sur la gestion des grandes batailles) ainsi que toutes les œuvres où des êtres humains plus grands que nature essaient de se dresser face à la dureté d'un monde pour faire valoir leur volonté.

[kiraen]

Quand c'est qu'on joue ?

[Eugénie]

Je veux un atelier.

[Steve J]

Beau panégyrique pour un jeu qui mérite effectivement le détour.
Dans un de tes précédents messages tu avais pointé du doigt un point important : le jeu multiplie les sous-système au contraire de jeux qui vont préférer utiliser un système unifié mais abstrait (Whushu, Abstract Dungeon, et même fate avec sa logique fractale) ou qui vont focaliser leur proposition ludique sur un aspect précis.
Au travers de ce choix de la complexité, Burning Wheel fait celui -qui manque à mon avis à beaucoup de jeux- de l'ambition.

C'est la même chose pour le duel mental. Régir la parole ? La stratégiser ? Cela a plusieurs effets. Bien sûr, cela permet de rendre plus claquants les arguments de chaque côté, de mettre de côté l'impulsion au profit de l'élaboration. Mais cela permet également d'avoir le temps de se mettre dans son personnage, de réfléchir à ses arguments, d'incarner, de mettre de côté la tentation de se rabattre sur ce que l'on connaît déjà trop bien. A Burning Wheel, la discussion peut devenir une guerre, et ceux qui ne veulent pas miser sur cet aspect pourront toujours esquiver les mots au profit des actes.

Sur le principe j'adhère parfaitement à cette vision tactique du rapport humain que je trouve pleine de sens dans le cadre du jeu. Mais il me semble que la promesse du jeu c'est que la complexité des mécaniques leur offre une flexibilité qui leur permet d'épouser la complexité du réel (en tous cas de la fiction), ce qui est par exemple le sentiment que l'on peut ressentir en jouant à Dogs in the Vinyard ou même à Dying Earth.
Dans le cadre du Duel of Wits, la mécanique est tout simplement trop simpliste pour ne pas sembler rigide (ce que n'est pas une discussion sans recours aux mécaniques).
Le fait de devoir séparer les adversaires en deux camps et de fixer immédiatement les objectifs en début de conflit vient immédiatement simplifier la fiction et l'appauvrir.

Bref le jeu est ici, c'est un comble !, piégé par sa simplicité.

[Guylène]

Ouiii bon d'accord, il faut que je les lise.
Ils sont dans ma bibliothèque et à chaque fois que mon regard se pose dessus, je sens l'oeil culpabilisateur de Steve qui me regarde.

Je vais m'y mettre promis, et en effet, la question est "c'est quand qu'on joue?"

[Mangelune]

Guylène : quand tu auras tout lu. J'ai pas été assez clair ?

"Car ils viendront à moi, le livre doré entre les mains. Et le guerrier saura comment se positionner pour optimiser la portée de sa lance. Et le diplomate saura embrouiller ses ennemis dans un nuage de mots pour mieux les abattre d'un Dismiss bien placé. Et l'archer saura détourner l'ennemi de son fort pour mieux se placer à distance adéquate avec son grand arc et faire pleuvoir les flèches tout en gagnant 1D de couvert pour la suite".

[Mangelune]

Sur le principe j'adhère parfaitement à cette vision tactique du rapport humain que je trouve pleine de sens dans le cadre du jeu. Mais il me semble que la promesse du jeu c'est que la complexité des mécaniques leur offre une flexibilité qui leur permet d'épouser la complexité du réel (en tous cas de la fiction), ce qui est par exemple le sentiment que l'on peut ressentir en jouant à Dogs in the Vinyard ou même à Dying Earth.
Dans le cadre du Duel of Wits, la mécanique est tout simplement trop simpliste pour ne pas sembler rigide (ce que n'est pas une discussion sans recours aux mécaniques).
Le fait de devoir séparer les adversaires en deux camps et de fixer immédiatement les objectifs en début de conflit vient immédiatement simplifier la fiction et l'appauvrir.

Bref le jeu est ici, c'est un comble !, piégé par sa simplicité.

Effectivement je tendrais à aller dans ton sens.

Luke Crane n'a peut être pas osé aller trop loin sur le dialogue, les personnes appréciant les discussions aimant souvent qu'on ne les contraigne pas trop. Cela dit je reprocherais plus au Duel of Wits de souffrir de quelques problèmes mécaniques, avec des options inégales.

Le côté assez peu précis des options peut aussi s'expliquer par le fait de planifier trois actions d'avance - difficile d'être précis à trois coups de distance ! (mais dans ce cas on peut faire le reproche inverse au Fight! ...hélas)