Techniques safe et expériences unsafe

[Eugénie]

Il y a peut-être aussi des stratégies internes de joueuse à développer pour savoir contourner ou contenir le malaise pendant la partie, avant d'en arriver au point de non-retour. Comme Viv, j'aurais tendance à penser que le Stop ou Je quitte la table, c'est violent pour tout le monde, autant pour celle qui le dit que pour ceux qui l'entendent.

Personnellement, je sais que je peux avoir plusieurs attitudes face au malaise, certaines contrôlées, d'autres non :

- ignorer les propositions
Je ne sais pas comment y réagir, alors je laisse passer les balles sans les rattraper. Je ne fais pas exprès, et ça n'est pas forcément très agréable pour moi (sensation d'échec) et pour les autres (sensation de flop). Mais ça permet de ne pas concourir à un engrenage vers quelque chose qui me déplaît. Si les autres sont à l'écoute, ça peut servir de balise.

- déconnecter
Je ne maîtrise pas ça, mais il arrive que face à quelque chose que je ne peux pas jouer ou qui me rebute, je coupe le lien avec le PJ et je n'ai plus accès au jeu, même si physiquement je n'ai pas bougé de ma chaise. Ca peut être plus ou moins violent pour la table (parce que ça se ressent) et plus ou moins facile d'y revenir ensuite, ça dépend de la secousse. C'est pas un truc que je préconise, mais un truc qui m'arrive de temps en temps. Le plus dur est de rebondir après ça.

- signaler/reformuler
Récemment j'ai eu un blocage arachnophobique sur une araignée-sanglier à Millevaux. J'ai proposé très vite qu'on reformule en « sanglier à huit pattes », ce qui a été assez clair comme signal pour la table, je crois. Ça m'a permis de prendre mes distances avec le côté araignées géante, et du coup les autres ont fait attention à ne pas en faire des caisses sur cet aspect-là. L'intérêt ici, c'est de ne pas arrêter le jeu, ne pas avoir à demander aux autres de remballer leurs propositions, tout en signalant qu'on est limite. Mais la limite, je ne la connais que parce qu'on m'a déjà fait le coup de l'araignée géante dans le casque et que ça ne s'est pas bien passé...
Demander une ellipse sur une scène de sexe sans l'annuler, par exemple, j'imagine que ça part du même principe. On pose la limite en cours de jeu, mais dans le flot et sans tout arrêter.

- bleed in
Rendre ou confier son malaise au PJ plutôt que le garder sur soi. En gros : le jouer. Je me rends compte que quand mes personnages dépriment, se laissent couler, ou s'enferment dans des spirales auto-destructrices, c'est que je suis en train de rendre au PJ ma frustration de la partie, souvent due à une absence d'agentivité. La stratégie n'est pas forcément consciente, mais elle me permet de continuer à jouer alors que je ne suis pas loin de déconnecter. Enfermer mon personnage dans un déni et jouer ce déni peut aussi m'aider à mettre un paravent entre moi et un aspect qui me met mal à l'aise (typiquement, la romance).

- maintenir des portes ouvertes
Pour des jeux où le malaise arrive un peu par surprise ou parce que je joue avec ma limite, j'essaie de garder en tête les portes ouvertes qui me permettront de fuir ou d'évacuer le sujet sans casser la fiction.
La plupart du temps, c'est possible, on est rarement dans un couloir étanche avec au bout la situation qu'on veut éviter. Etre conscient des échappatoires, c'est pas forcément évident, mais on a souvent des possibilités de ramener le jeu vers quelque chose d'acceptable (pour peu que les autres soient à l'écoute) : plier pour éviter le PvP ; sacrifier un PNJ pour éviter une romance embarrassante ; etc.

[Viv]

Je trouve ça intéressant ta technique du bleed in Eugenie. Je crois que je vais me la garder dans un coin de la tête...

@Olivier : pour la partie en question, oui je pense que tu as raison.

[Frédéric]

Très intéressant tout ça Eugénie ! Merci pour ces développements.

[Steve J]

Pour revenir au weekend dernier où j'ai eu l'occasion de tester de nombreux jeux (de Soth aux Cordes sensibles en passant par Ambre, Millevaux, Shades ou L'Eveille), finalement, la partie où je suis vraiment sortie bcp plus que prévue de ma zone de confort, c'est The Remémorant. Je ne sais toujours pas comment qualifier cette partie, ni en positif ni en négatif, et ne comprends toujours pas très bien ce qui s'y est passé.

Pour cette partie je pense qu'il y a tout un tas de facteurs qui ont conduit à ces moments désagréables :
1) C'est bête à dire mais je pense que le fait que j'étais présent (i.e. alors que je suis l'auteur du jeu) dissuadait tout le monde de faire des remarques méta sur la partie. Dans votre cas vous n'alliez pas faire de remarques sur le fonctionnement de la partie (dont j'étais le garant) et dans mon cas cela m'embêtait de couper ton long monologue qui, s'il n'était pas ce que j'avais prévu pour le jeu était cohérent avec la lettre du système.
Concrètement le fait que j'avais déjà une expérience (qui n'avait pas posé problème) de mon jeu nous a fait éviter la case "contrat social" (nous sommes immédiatement allés à la case partie problématique sans toucher 20 000$). Typiquement de te demander si tu souhaitais continuer à parler.
2) Je pense que l'incertitude des mécaniques provoquait un sentiment de flottement désagréable (et pour être honnête, autant je conçois qu'on puisse rechercher des émotions fortes mais pas forcément négatives dans le JDR, autant je vois peu d'intérêt à rechercher ce flottement). Je suis tombé dans le piège classique consistant à se dire que le fait de dire narration partagée suffisait à définir les règles d'interaction entre joueurs.
3) Là où je m'en veux un peu c'est que je n'ai pas précisé avant la partie de la façon dont on pouvait interrompre une scène (Qui interrompt ? Quand ?) alors que je sais que cela pose régulièrement problème. Cela t'as conduit à te lancer dans un des monologues les plus longs que j'ai pu entendre dans ma vie de rôliste (bien plus long que mes précédentes parties du jeu !) ce qui n'est pas une situation facile (nous sommes bien plus habitués à converser qu'à monologuer, même quand on dirige la conversation on s’étend à ce que nos interlocuteurs aient un certain nombre de réactions qui viennent marquer leur attention et leur intérêt...qui a déjà eu l'occasion de donner un cours devant des étudiants qui ne s'intéressent pas à ce qu'on raconte sait à quel point c'est hyper désagréable).

[Arjuna Khan (Fabric)]

Je m'apercois aussi avec le temps que je suis un joueur beaucoup plus efficace et un joueur qui evite de crasher en pleine partie quand je sais quel type de fiction on cherche à jouer.

L'autre jour lors de la conv de poitiers j'ai joué à astrayeman ?, je suis vraiment pas sur du nom, enfin un jeu pour jouer du super sentai avec un setting relié à un contexte trés connoté bit lit.

On aurais pu jouer du monsterheart like comme je le déteste pourtant j'ai adoré. J'ai adoré entre autre parce que j'ai posé tout un tas de questions à l'auteur sur nos rôles (joueur/mj) et sur le type d'histoire que l'on cherche à construire. On m'a expliqué qu'on était là pour mettre en scéne nos personnages (en mettant en scénes des éléments de décors notamment) et jouer nos relations et que le mj était plus pour positionner des antagonismes et rebondir sur des éléments décrits par nous afin d'amplifier le drama. On m'a expliqué qu'on jouait une tragédie et que donc l'histoire obéirait à cette structure.

Ma foi tant que j'ai ça, je n'ai pas besoin de technique, je n'ai pas besoin de structure, je n'ai pas besoin de safeword puisque je sais déja comment je vais jouer et comment le jeu va être codifié. En revanche effectivement dés qu'un animateur va rompre certaines des régles déja évoqué au préalable, y'a un gros risque de blackout et un risque encore plus grand que je m'énerve.