[Théorie] Player Agency

[Frédéric]

Là ça s'éloigne carrément de l'idée d'Agency telle que je la comprends.

(Sauf si l'agentivité de l'auteur et du MJ sont seulement leur influence sur celle des joueurs, mais j'aurais appelé ça autrement du coup).

Tu pourrais nous donner la référence de ce texte, Jérôme ?

[brand]

J'ai peut être pas compris pour les références, mais c'est juste un extrait de ma réponse à Coralie. Mais tu as Agency and Authority in Role-Playing 'Texts' de Jessica Hammer qui dit peu ou prou la même chose (je ne l'ai pas relu récemment et dis donc peut être une bêtise, mais de mémoire, on dit la même chose en passant par des cheminements différents). Peut être que tu peux détailler les points de divergence, comme ça j'essaierai de te répondre plus précisément ?
Si cela peut aider à formuler les différences d'approches, là je parle surtout de "qui est l'auteur de la partie" ou de "qui fait les choix qui comptent dans la façon dont la partie se déroule" (à partir du moment qu'on joue à un jeu X, puisqu'il y a toujours la possibilité de ne pas y jouer).

[Frédéric]

[mode boulet]Pour les références : ah oui, OK, c'est pour ça ! ^^[/mode boulet]

Ma conception de l'agentivité est complètement centrée sur le joueur (et c'est probablement dû à mes propres conceptions du game design), le MJ et l'auteur n'étant là que pour soutenir/renforcer l'agentivité du joueur.

Ça ne signifie pas que le MJ ne prend pas de plaisir à jouer son rôle, je fais d'ailleurs tout pour que l'expérience de MJ soit la plus plaisante possible selon mes propres considérations.
Mais je vois plutôt ça comme : si les joueurs conduisent l'histoire, ils ont de l'agentivité, si le MJ conduit l'histoire, ils en ont peu ou pas vraiment. Et je ne vois pas vraiment l'intérêt à développer un jeu pour l'agentivité du MJ.
Sinon on peut considérer que l'agentivité de chacun concourt au développement de la partie (et donc incidemment de l'histoire), mais j'ai pour habitude de toujours placer les joueurs au centre de mes game design et c'est pour ça que cette idée est dissonante dans ma tête. Ma préoccupation première est d'optimiser le jeu entre l'emprise des joueurs sur les événements, leur efficacité et la résistance (du MJ, du scénario, des autres joueurs et bien entendu de la mécanique). Donc si on met le MJ dans l'agentivité, c'est en tant que producteur d'adversité, d’intrigue et de résistance (il faudrait que je relise l'article de Michael Mateas pour voir si je n'ai pas trop simplifié sa théorie).

Mais encore une fois, c'est probablement juste une conception différente de ce qu'est l'agentivité (il est à noter qu'en littérature, les schémas actanciels, bien que centrés sur le protagoniste intègrent généralement l'antagoniste et les adjuvants, ce qui te donnerait raison). Donc, tu vois, je suis juste en pleine ébullition. ^^

[kaly]

Je vais peut être dire une connerie mais j'ai le sentiment que cette loi des 3 auteurs permet d'étendre l'agentivité à un niveau hiérarchique.
L'auteur, via le game design, les règles et le contenu de son œuvre, a la possibilité d'offrir plus ou moins d'agentivité au joueur et au meneur.
Le meneur, en fonction du pouvoir que lui donne l'auteur (intentionnellement ou non), peut aussi agir sur l'agentivité du joueur.
Par contre, en ce qui concerne les joueurs entre eux, je ne suis pas sûr que les joueurs peuvent influencer leur agentivité si ce n'est l'entente entre les joueurs et une certaine domination des uns sur les autres mais c'est au meneur de gérer ce genre de conflit en endossant un rôle d'animateur.
Je pense que ce qui est intéressant dans ce débat sont les relations de l'agentivité du joueur et du meneur et le pouvoir de chaque partie sur l'agentivité du joueur. En me relisant j'ai l'impression de répéter ce que Frédéric vient de dire en ajoutant juste une relation entre l'auteur et l'agentivité du meneur.

[Globo]

Qu’un joueur fasse une proposition ludique à un autre joueur, sans passer par le MJ est une bonne chose. Cela permet notamment aux joueurs qui ne sont pas au cœur de l’action de jouer entre eux.

Cela passe néant moins par une supervision indirecte du MJ dans des jeux classique car il faut qu’il rende cela possible en s’assurant que les BG des personnages permets aux joueurs d’avoir des choses à se dire, hors MJ et hors intervention du reste de la table.

Aujourd’hui quand je prépare un one shot, je le pense selon deux axes. 1) l’axe narratif, est ce que la situation que je propose à mes joueurs à le potentiel d’une histoire sympas qu’ils puissent s’approprier. 2) qu’est ce que je peux mettre dans le BG des joueurs pour qu’ils aient des relations à développer entre eux.

Encore une fois ce genre de chose peut être soutenu par le système comme avec les liens d’apocalypse world par exemple.

Dans ce cadre, on a une potentielle proposition d’agentivité de la part d’un joueur vers un autre.

[kaly]

J'avais pas pensé à ce genre de relation entre joueur. Je ne voyais que des relations conflictuelles.

En tout cas, je trouve ça très intéressant de prendre en compte l'agentivité des joueurs entre eux lors de la création d'un scénario et/ou de pré-tiré. Tu peux espérer former une dynamique de groupe.

Si je suis ce raisonnement, les liens entre les PJ permettraient une meilleur agentivité entre eux et, dans le meilleur des cas, cela pourrait même s'auto-alimenter. Je comprends sous un angle nouveau l'intérêt des liens entre PJ que ce soit dans Sens, Arbre, Apocalypse World et bien d'autres...

[Globo]

Les orgas de GN sont très fort en ce domaine. Si tu as l'occasion n'hésite pas a discuter technique avec des gens qui écrivent des GN.

[kiraen]

très bref commentaire, on a enregistré le podcast, merci à vous tous de votre aide même si nous ne sommes pas nécessairement rentré dans les points fins de la théorie exposés brièvement ici ! J'ai renvoyez les auditeurs vers ce sujet pour constater la démarche suivie. Evidemment nous y aurons dit des bêtises mais j'espère qu'elles seront limitées...
C'est là.

[Romaric Briand]

Ce podcast est excellent ! C'était vraiment très intéressant. J'en ferai la promotion dès que possible, Bravo !